El caso de Jacqueline van Rysselberghe termina por corroborar una idea que me da vuelta por años, los personajes de derecha que han estados acostumbrado en general a pertenecer a sectores de poder y acomodados se han acostumbrado a creer que las acciones que tomen y las cosas que digan deben ser creidas y asimiladas por la ciudadania como realidades absolutas y que estas no necesitan tener fundamento y argumentacion alguna. SON ASI PORQUE ASI LO DICEN.
Por ejemplo en estos casos:
1. Que las acusaciones de Navarro son falsas, existiendo videos y grabaciones.
2. El caso del joven paquistani, donde Hinzpeter juraba que tenia las pruebas suficientes para acusarlo y nunca fueron.
3. Que si ellos dicen que tienen en el biobio un avance del 60 % de reconstruccion, es asi y no es necesario respaldar nada con pruebas.
4. Que si aparecen marketiando que tienen 100.000 dividendos asignados, tambien esto es asi sin tener que demostrar nada.
5. Que nadie estuvo metido en los conflictos de la ANFP.
6. Que el presidente no iba piloteando el helicoptero y todo estaba controlado.
7. Que el apagon de hace un año fue por culpa del terremoto.
8. Que los buses oruga no sirven.
9. Que el pasaje del bus hay que subirlo por que no queda otra.
10. Que existen personas damnificadas y no lo son.
11. Que no existieron violaciones a los derechos humanos.
12. Que Karadima no abuso de menores.
13. Que las alzas y la ventas de sanitarias son para la reconstruccion,
14. Que no se tienen intereses creados.
El listado podria seguir por paginas y paginas.
El estereotipo maximo de esta faccion politica es Ena von Baer que pone un tono suave y relajado, pero que a la hora del contexto no hay nada. Como fue el caso de los comunicados al interior del gobierno donde se declaraba como enemigo a la concertacion, luego le preguntaban los periodista si era asi y ella contestaba “No es cierto”.
No creo que esto sea solamente utilizado en el ambito politico, es mas bien una actitud de vida que la extrapolan a la politica, como deben surfrir los empleados de estos personajes, personajes que no entienden razones.
Otro buen stereotipo era el famoso señor de la querencia, el cual dentro de sus tierras era amo y señor de toda las decisiones ya sea desde el manejo de la produccion hasta la forma de vida que llevaban sus peones, que yo llamaria esclavos. Y muchos de estos estos personajes provienen de esta estirpe.
Para ejercer este tipo de vida y estrategia, la unica respuesta posible es creer que ellos no tienen porque rendir cuentas o simplemente que LA CIUDADANIA ES UNA MASA TONTA.
NO SE CUAL DE LAS DOS ES MAS GRAVE